4月28日上午，北京市第三中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，針對(duì)節(jié)假日高發(fā)的共同飲酒侵權(quán)糾紛，通報(bào)了2022年1月至2024年12月之間發(fā)生的典型案例，并明確責(zé)任劃分規(guī)則。
法院指出，飲酒者作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身酒量及酒后行為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主要責(zé)任。若放任自己過(guò)量飲酒引發(fā)事故（如酒駕、溺水、猝死等），飲酒人需自行承擔(dān)80%甚至90%的法律責(zé)任。共同飲酒人及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所若未盡到安全注意義務(wù)，可能承擔(dān)次要責(zé)任。
“涉飲酒侵權(quán)類(lèi)糾紛多發(fā)生于親友間，一旦釀成損害，易導(dǎo)致人際關(guān)系惡化。各方應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，平衡情感聯(lián)絡(luò)與安全責(zé)任，既保護(hù)自身權(quán)益，也維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗?！北本┦械谌屑?jí)人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)祖鵬說(shuō)。
新聞通報(bào)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。圖源：北京市第三中級(jí)人民法院
飲酒者自擔(dān)主責(zé)，同飲者、場(chǎng)所方負(fù)次責(zé)
通報(bào)會(huì)上，祖鵬表示，涉共同飲酒侵權(quán)糾紛案件往往涉及召集者、飲酒者、共同飲酒人、聚餐場(chǎng)所的管理者等多方主體，案件審理需以準(zhǔn)確把握個(gè)案特點(diǎn)為基礎(chǔ)，依法認(rèn)定各方責(zé)任。
他表示，飲酒者作為完全民事行為能力人，放任自己過(guò)量飲酒產(chǎn)生損害后果，即便在共同飲酒人有過(guò)錯(cuò)的情況下，多數(shù)案件中仍認(rèn)定作為完全民事行為能力人的過(guò)度飲酒者本人也要對(duì)其飲酒后果承擔(dān)80%甚至90%的責(zé)任。
在共同飲酒過(guò)程中，飲酒召集人、共同飲酒人對(duì)其他飲酒人負(fù)有提醒、勸阻和通知的義務(wù)，對(duì)于醉酒者負(fù)有看護(hù)、照顧和幫助的義務(wù)。但若飲酒召集人、共同飲酒人未盡到義務(wù)，其也應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任比例大多為次要責(zé)任、輕微責(zé)任。
飲酒召集人相比于共同飲酒人負(fù)有更高的注意義務(wù)。聚餐飲酒的召集人需要對(duì)過(guò)量飲酒者進(jìn)行照顧和保護(hù)，不能放任不管，最好把人安全送至家中，由家人照顧，或送至醫(yī)院。通報(bào)會(huì)上，祖鵬提到，“飲酒人酒后無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致副駕死亡案”案件中，共同飲酒人在酒后拒絕聚餐召集人安排的司機(jī)送行，自行酒駕離開(kāi)，最終發(fā)生交通事故，該聚餐召集人雖預(yù)見(jiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，但未確保其所做的安全保障預(yù)案得到準(zhǔn)確、順利的執(zhí)行，聚餐召集人承擔(dān)了法律責(zé)任。
此外，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的安全保障義務(wù)，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有保障他人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)。義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)、侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任或者相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
涉共同飲酒侵權(quán)糾紛通常發(fā)生在飯店、酒吧、聚餐召集人家中等場(chǎng)所，飯店、酒吧的經(jīng)營(yíng)者、管理者對(duì)于聚餐飲酒人員也負(fù)有安全保障義務(wù)。飯店、酒吧等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理者應(yīng)當(dāng)完善基礎(chǔ)設(shè)施，避免飲酒者醉酒后發(fā)生滑倒、摔倒、墜落等意外狀況；在飲酒者已經(jīng)出現(xiàn)明顯醉酒的狀態(tài)下進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶嵝?，并控制相關(guān)酒類(lèi)的售賣(mài)；在共同飲酒行為即將結(jié)束時(shí)，積極詢(xún)問(wèn)飲酒者是否需要相關(guān)代駕服務(wù)等。
飲酒侵權(quán)案件定責(zé)難點(diǎn)：現(xiàn)行法律無(wú)明確規(guī)定，證據(jù)缺失現(xiàn)象嚴(yán)重
祖鵬提到，共同飲酒人之間負(fù)有安全注意義務(wù)，其功能在于弘揚(yáng)善良風(fēng)俗、引導(dǎo)人們合理行為，這種安全注意義務(wù)以“必要”為限，不會(huì)對(duì)共同飲酒人苛以過(guò)高的要求。對(duì)于是否飲酒過(guò)量以及是否盡到必要照顧義務(wù)的判斷，不應(yīng)超過(guò)普通人的認(rèn)知水平和行為能力，這就使得個(gè)案審理中，案件細(xì)節(jié)至關(guān)重要——共同飲酒人之間的關(guān)系如何、飲酒品種、酒精度數(shù)、飲酒時(shí)間、共飲人的酒量、飲酒氣氛、是否存在勸酒斗酒行為等均可能成為法官判斷共同飲酒人是否盡到注意義務(wù)的考量因素。
但在實(shí)踐中，對(duì)飲酒侵權(quán)案件的事實(shí)細(xì)節(jié)認(rèn)定、法律適用仍存在一定挑戰(zhàn)。
一方面，由于共同飲酒一般發(fā)生在熟人之間，且飲酒的目的通常在于情感聯(lián)絡(luò)或休閑放松，因而在飲酒過(guò)程中，各方都不會(huì)格外關(guān)注共同飲酒可能會(huì)造成人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)和后果，在司法審判過(guò)程中，證據(jù)缺失現(xiàn)象嚴(yán)重。另一方面，在共同飲酒致人死亡的情況下，只能由飲酒者家屬作為權(quán)利人提起訴訟，但家屬一般未參與共同飲酒，對(duì)于席間飲酒情況并不知情，存在客觀(guān)上的舉證困難。
因此，作為一般社交活動(dòng)，共同飲酒往往很難留存書(shū)面證據(jù)，還原事實(shí)主要依靠作為被告或被上訴人的共同飲酒人的陳述，出于規(guī)避責(zé)任的考慮，共同飲酒人往往不能如實(shí)陳述，且訴訟時(shí)距離飲酒事件發(fā)生已經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，共同飲酒人對(duì)于細(xì)節(jié)的記憶也可能發(fā)生偏差，這些情況都增加了法院審查飲酒相關(guān)事實(shí)的難度。
在認(rèn)定共同飲酒人負(fù)有安全注意義務(wù)的前提下，事實(shí)細(xì)節(jié)對(duì)于判斷共同飲酒人是否盡到了安全注意義務(wù)具有重要意義，事實(shí)認(rèn)定的客觀(guān)困難使得法院在對(duì)共同飲酒人注意義務(wù)范圍的認(rèn)定上也存在困難。
記者了解到，目前，我國(guó)對(duì)共同飲酒致人損害的相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有明確的法律規(guī)定，多為一般性的原則規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)民法典》第三條、第一百七十六條、第一千一百六十五條等。法官審理共同飲酒侵權(quán)案件時(shí)，亦多以這些一般規(guī)定為裁判依據(jù)，認(rèn)為共同飲酒人之間有相互提醒、相互照顧的義務(wù)，但對(duì)共同飲酒人在何種情況下需承擔(dān)責(zé)任、具體應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任，沒(méi)有具體的明確規(guī)定。
“五一”假期將至，法院提示，飲酒者要自律，理性評(píng)估自身酒量，避免酒后駕車(chē)或危險(xiǎn)行為；同飲者要及時(shí)勸阻過(guò)量飲酒，妥善安置醉酒者，必要時(shí)留存溝通記錄。場(chǎng)所應(yīng)主動(dòng)作為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)完善安全措施，對(duì)醉酒者加強(qiáng)關(guān)注。
新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真
編輯 甘浩
校對(duì) 翟永軍
